APK 257. panta 5. daļa nosaka, ka: "Ja transportlīdzeklis tiek vadīts alkoholisko dzērienu, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā vai bez vadīšanas tiesībām vai ja transportlīdzekļa piederību nav iespējams noskaidrot, transportlīdzekli var novietot speciālā maksas stāvvietā. Amatpersona, kas veikusi pasākumus transportlīdzekļa novietošanai speciālajā maksas stāvvietā, par to nekavējoties paziņo Valsts policijas teritoriālajai dežūrdaļai (dežurantam pēc transportlīdzekļa atrašanas vietas), kā arī divdesmit četru stundu laikā nosūta paziņojumu personai, uz kuras vārda attiecīgais transportlīdzeklis reģistrēts, par tā novietošanu speciālajā maksas stāvvietā."

Jāatgādina, ka ar 2000. gada 23. marta grozījumiem Administratīvo pārkāpumu kodeksa (APK) 257. pantā vairs netiek prasīti MK noteikumi, kur tiktu noteikta evakuācijas kartība. Tas pieļauj daudz nejēdzību. Jebkurā gadījumā vēl nav noteikta samaksa par evakuāciju un maksas stāvvietu, kas nozīmē, ka jebkura tādu maksu iekasēšana ir nelikumīga. Turklāt jāatzīmē, ka APK 257. pants nosaka, ka noteiktos gadījumos transporta līdzekli 'var' novietot maksas stāvvietā, nevis tas ir obligāti. Līdz ar to autovadītājam nedrīkst atteikt atstāt auto turpat saskaņā ar CSN, blakus esošā stāvvietā u.c. Vēl jāatzīmē, ka autovadītāja apliecības aizmiršana mājās nav tiesību neesamībā, liedzot iespēju evakuēt automašīnu.

Papildus APK 257. panta 6. daļa nosaka: "Ja transportlīdzekļa vadītājs atrodas alkoholisko dzērienu, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā vai viņam nav vadītāja apliecības, transportlīdzeklis uz maksas stāvvietu nav jāpārvieto, ja konkrētā transportlīdzekļa pasažierim ir attiecīgās kategorijas vadītāja apliecība un transportlīdzekļa īpašnieks pilnvaro pasažieri tālāk vadīt šo transportlīdzekli. Minētais fakts tiek rakstveidā fiksēts administratīvajā protokolā."

Te jāatzīmē, ka 257. panta 5. un 6. daļa jātulko sistemātiski. 5. daļa nosaka gadījumus, kad var notikt evakuācija. Savukārt 6. daļa ir tikai papildinājums, kurš nosaka izņēmumus no 5. daļā paredzētā. Līdz ar to ir skaidrs, ka 6. daļā ir ieviesusies kļūda. Te 'vadītāja apliecības' vietā ir domātas 5. daļā paredzētās 'vadīšanas tiesības.' Un tas arī ir loģiski, jo CP var pa rāciju noskaidrot vadīšanas tiesību esamības faktu, ja autovadītājs aizmirsis vadītāja apliecību (par apliecības neesamību sods ir Ls 1,-).

Bez tam juridiski nekorektie un nepilnīgie Rīgas domes 25.04.2000. noteikumi Nr. 47 "Noteikumi par Rīgas pašvaldības maksas autostāvvietu, kas atrodas ielu sarkano līniju robežās, ierīkošanu, apsaimniekošanu un lietošanu" paredz: 

"7.3. Autostāvvietas kontrolieris ir tiesīgs izsaukt autoevakuatoru, ja:

7.3.1. autostāvvietā novietotais transportlīdzeklis traucē autostāvvietas uzkopšanu;

7.3.2. lietotājs pārkāpis autostāvvietas lietošanas noteikumus un viņa transportlīdzeklis traucē citiem lietotājiem izmantot autostāvvietu.

7.4. 7.3. punktā minētajos gadījumos autoevakuators pārvieto transportlīdzekļus uz tuvāko vietu ielas kvartāla robežās un novieto tos atbilstoši Ceļu satiksmes noteikumu prasībām."